Презумпция невиновности - это исключительно юридический термин. Она противоречит обычной повседневной логике и статистической логике. В статистической логике мы рассматриваем что-то как основную гипотезу, если её вероятность перевешивает альтернативные гипотезы. Нам неважна этическая оценка вариантов - виновен или нет. Если вероятность что виновен больше чем не виновен, мы рассматриваем эту ситуацию как "скорее виновен", если вероятность что невиновен больше — "скорее невиновен".
Презумпция невиновности же основывается на принципе "Лучше мы не накажем виновного, чем накажем невиновного". Если даже благодаря факты, выясненные в суде, говорят что человек с вероятностью 90% виноват, мы продолжаем считать его даже не "скорее невиновен", а просто "невиновен". С точки зрения статистики — абсурд.

Также стоит отметить, что Презумпция невиновности — это не какое-то естественное фундаментальное положение. Это просто выбор определённой системы. Возможна и другая. Например, в Сингапуре есть Презумпция виновности: если у чиновника обнаружены расходы, не соответствующие доходам, он обязан ДОКАЗАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ. То есть не суд обязан доказать его виновность, как в случае с Презумпцией невиновности. А он сам должен доказать свою невиновность. И если его доказательства будут неубедительны, то он считается виновным.

Также презумпция невиновности абсолютно не работает в бытовой жизни. Потому что определяющим критерием виновности в презумпции невиновности является решение суда. В бытовых условиях очевидно никаких решений суда нет. Ты не можешь обвинить человека в том что он съел твой бутерброд, даже если он сделал это прямо на твоих глазах. Согласно презумпции невиновности он считается невиновным пока его вину не докажет суд. То есть для обычных условий это абсолютно неприменимо, так жить нельзя.

Также стоит отметить, что если уж вы всё же решили считать человека невиновным пока его вина не будет доказана судом, то это должно работать абсолютно на всех. В том числе на того кто обвиняет этого человека. Нельзя его обвинить в лжесвидетельствовании - его также следует считать невиновным пока не будет доказано судом, что он лжесвидетельствует. То есть Кевина Спейси продолжая логику Презумпции невиновности, надо одновременно считать и невиновным, и виновным — виновный потому что мы обязаны считать за правду обвинения, так как человек говорит правду (не лжесвидетельствует), пока не доказано судом обратное. Ещё одна коллизиция, абсурдная с точки зрения статистической логики.

Я знаю что скорее всего этот комментарий наберёт много минусов, так как идёт вразрез с устоявшимися убеждениями большинства. Но считаю важным донести эти тезисы. Возможно они и ошибочны — я хоть и достаточно много читал и размышлял на эту тему, всёравно не являюсь экспертом ни в юриспруденции, ни в философии, ни в этике. Так что вполне могу ошибаться и не видеть слабых сторон. Хотел бы попросить вас быть столь же критичным к своим познаниям — скорее всего вы также можете ошибаться.

По опыту предыдущих подобных комментариев знаю, что будет много ответов и я потрачу на общение полдня. К сожалению, сегодня сильно погружаться в это не хочется — ваши комментарии я прочитаю и если увижу что-то важное, то в дальнейшем подкорректирую своё мировозрение. Но скорее всего отвечать вам не буду.