Сатанисты в Арканзасе открыли напротив местного Капитолия памятник Бафомету. И просят его не убирать
В Литл-Роке (штат Арканзас) сатанисты открыли двухметровый бронзовый памятник Бафомету. Они хотят, чтобы власти позволили им не убирать статую, так как по Конституции США у них есть право на свободу религии. Об этом сообщает Fox News.
После того как перед местным Капитолием разрешили поставить памятник Десяти заповедям, сатанисты устроили протесты. Соучредитель сатанинского храма Арканзаса Айфи Форрестер заявила, что у представителей всех конфессий должно быть право устанавливать статуи своим идолам. В итоге сатанисты подали иск, в котором потребовали, чтобы их Бафомет был в том же месте, где и памятник Десяти заповедям.
Еще на тему
Или им троллить нас. Это повод для троллинга или тревоги?
Да сам образ сатаны - изобретение христианской культуры, сатанинские обряды - искаженные христианские обряды.
>> В лавеизме нет ни центральной фигуры божества, ни поклонения кому бы то ни было.
Это разве не аналог атеизма? Просто это не только отсутствие веры, а преднамеренное противопоставление себя христианству с утвержением своей "религии".
"Позднее, накопив достаточно материала и опыта, Антон Ла-Вей пришёл к выводу, что для того, чтобы добиться некоторых изменений в мире, просто ещё одной философии недостаточно, необходимо официальное признание нестандартного мировоззрения как религии, названной им сатанизмом. В 1966 году Ла-Вей основал Церковь Сатаны, а три года спустя, в 1969 году, опубликовал «Сатанинскую библию», в которой описываются основы сатанинского мировоззрения."
В лавеизме нет ни центральной фигуры божества, ни поклонения кому бы то ни было.
Сатана сатанистов (не библейский) настаивает именно на том, что человек велик и без бога, потому Сатана НЕ УЧАСТВУЕТ в жизни человека, не требует церквей жертв и денег, а только наставляет быть самостоятельным и не оглядываться на заповеди старикана с белой бородой.
Моя любимая картинка(крутизну которой никто не может понять), доказательства отсутствия бога, к примеру, абсолютно сатанинская по ЛаВею
Уровень твоей проницательности просто зашкаливает. Наверное ты в мире вобще один настолько крутой.
Сейчас бы постмодернистскую шутку сюда, да она не смешная ни разу будет в этом контексте.
Это вообще очень забавный феномен той картинки.
1) Всегда, когда на нее отвечают - это ответы людей, которые уверены что картинка неправильная по %любая причина%, вообще каждый раз, других ответов просто не бывает.
2) Ни разу спор вокруг нее не касался ее самой, каких-то неточностей или возможных софизмов, всегда спор о том, что автор нипанимает бога, или плохо учился в школе.
Здесь вместо всего этого, есть только ебанутейшая детсадовская логика, уровня - отдай мне игрушку и тогда мы будем считать тебя крутым. Ты не отдаешь игрушку? А, ну так это же, как я и говорил - потаму что ты лох и не можешь отдать игрушку. Это каким недалеким надо быть, что бы такое сработало? Твою супер картинку минусят за то, что она нихрена не доказывает и за нее стыдно и верующии и атеистам и агностикам.
А вот гипертрофированный нарциссизм про "ПОСМОТРЕВШNМ ЭТY КАРТNHKY НЕ ПOЙMУT" и посредственностей - то, что выглядит как выпады ЧСВшного мажора с шампанским в корзине в супермаркете после 22х. Гипертрофированный нарциссизм не нужен и автора не красит.
Для того, чтобы вступить в лавеевскую церковь Сатаны - нужно перевести им сто баксов. По крайней мере, когда-то было сто. Сколько сейчас - не знаю. И за эти сто баксов ты не получаешь вообще нихрена, кроме подтверждения твоего прихожанства.
И это, чувак, картинка уебищна на самом деле. Серьезно, просто проанализируй ее по пунктам с учетом элементарной логики и христианских догматов.
>> картинка уебищна на самом деле. Серьезно, просто проанализируй ее по пунктам с учетом элементарной логики и христианских догматов
Облин, а тебе этот пузырек реально нужен, давай за 75$ продам его тебе сейчас, а оставшиеся 45$ потом доотдашь.
По делу-то есть что сказать?
Путаешь чуток, я всего лишь отметил глупость комментария, о личности этого чела я не знаю ничего и ничего сказать об его личных качествах не могу. Все, что я вижу - это очень глупый коммент. В частности меня умиляет удивление что за сто бакстов ты получаешь нихрена. В этом и суть этой оплаты, если ты дурак - заплати, это и есть лекарство от глупости, если ты после оплаты ста баксов не поумнел - тебе надо пропить еще курс, когда-то ты поймешь, что платить вообще не обязательно, а следовательно и поумнеешь.
Теперь что сказать по делу? Да пожалуйста, вот эта фраза не значит абсолютно ничего:
>> Серьезно, просто проанализируй ее по пунктам с учетом элементарной логики и христианских догматов.
С таким же успехом он мог посоветовать "читать книги", или "стать умнее" или "пойти снова в школу" или "есть гречневую кашу". Чел претендуя на объяснение с умным видом написал глупость, так что "лекарство от глупости" чуваку реально нужно.
Подробно и в деталях почему чел написал глупость:
- Какие правила "элементарной логики" я должен применять к каким постулатам? Почему?
- Что конкретно я должен анализировать и почему он сам не сделал этот анализ, раз он знает об этом лучше меня?
- Какие из из доброй тысячи христианских догматов имеют отношение к этой картинке, не указывающей прямо ни на христа и ни на христианство?
- И почему мне надо применять именно христианские догматы, а не ацтекские? Кетцалькоатль тоже нехуевый такой бог, картинка обращалась к нему вообще-то.
Чел глубокомысленно сморозил ничего не значащую херню, подозреваю чтоб защитить себя от угрозы сомнения в существовании бога. Наиболее вероятный вариант для меня - он банально придумал себе на лету, что "где-то там" уже есть какие-то догматы отвечающие на ситуацию, когда богу, которому не насрать на тебя по определению, все-таки внезапно на деле оказывается насрать на тебя, твою веру и и то, что ты подрываешь веру остальных. Или игнорировать страждущего этому богу гораздо приятнее чем выполнить его вежливую и очень простую просьбу.
Объяснил почему я чела дураком назвал?
По моему это довольно очевидно было и без трех абзацев выше.
Стандартная ситуация - когда человек что-то не понимает, он считает глупым не себя, а вот это вот что-то.
Я тебе могла бы расписать почему эта вот картинка - хуета. Но ты ведь не потрудился объяснить, почему она крута, и где там доказательство отсутствия Б-га, так схуяли ты требуешь подробностей от других? Двойные стандарты или просто пытаешься в софистику?
Если бы ты реально могла рассказать почему эта картинка - хуета, ты бы просто это сделала, а не рассказывала в пять строчек как бы ты мне рассказывала что эта картинка хуета.
Обьяснить почему картинка крута? Потому что она наглядно своим существованием с помощю «элементарной логики» доказывает абсолютную несостоятельность концепции всезнающего, всемогущего бога, которому есть интерес до людей. Либо бога нет, либо ему насрать на нас, либо он не знает о существовании этой картинки, все три этих варианта полностью освобождают тебя, дурилло, от любого страшного суда и вообще от концепции греха, потому что если бы всемогущему богу было важно соблюдение каких-то его правил - он бы обратил внимание на 200килобайт, которые публично доказывают необязательность соблюдения каких-либо его правил. А если ему не важны его собственные правила - то и судить о права не имеет.
Писец, вот что меня поражает тут больше всего, так это то, что я обьясняю совершено очевидные и понятные вещи, которые уже написаны на самой картинке, та самая «элементарная логика» но никто даже не начал меня или картинку оспаривать, хотя минусцов понапихали уже.
Ну все, я обьяснил почему картинка крута, теперь ты обьясняй что эта картинка хуета
(Прямо уже вижу аргументы - кто ты такой чтоб сам бог тебе на цырлах бегал, у бога другие дела есть, более важные чем школьникам в интернете картинки удалять, бох ваще это %что угодно% и ты ничиво нипанимаиш в этом)
"Мы, жители земли очень давно ждем твоей помощи и рассчитываем на нее".
Ты согласен, что эту картинку делали не все жители земли и этот текст писали не все жители земли, а один или - в лучшем случае - несколько человек?
Варианты ответов:
1. Да, согласен.
2. Нет, не согласен.
Твой выбор?
2. Нет, не согласен.
Почему нет - потому не принципиально кто написал о жителях земли, принципиально что миллиарды жителей земли ежедневно ждут помощи от бога и рассчитывают на нее, это надо доказывать?
• Фраза не является ложной, вне зависимости от ее авторства.
• Более того, достаточно всего ДВУХ человек, согласных с этой фразой чтобы она была формально истинной.
Это возражение по форме, но не по сути, оно не принимается. Продолжаем?
Ты согласен, что эту картинку делали не все жители земли и этот текст писали не все жители земли, а один или - в лучшем случае - несколько человек?
1. Да, согласен.
2. Нет, не согласен.
Это не вопрос-ловушка, это не парадокс, это очень простой вопрос, просто проверка на честность. Поэтому ответь, пожалуйста, честно, без лишних слов, без попыток предугадать, к чему я клоню, без попыток заранее прикрыть свою задницу пустословием. Либо, если боишься ответить коротко и честно - просто выбрось белый флаг, как это принято у жабоедов перед бюргерами :D
Согласен ли я что эту картинку написали всего несколько человек, а совсем не все жители земли -
1. Да, согласен.
Это абсолютно точно, как точно и то, что декларацию независимости Америки написали всего 56 человек, а живут по ней сотни миллионов, или декларацию прав человека написали всего несколько жабоедов, а теперь все конституции мира начинаются с нее..
Продолжай, что-то немого затянулось твое оказательство...
Коротко и без дальнейшей мозгоебли:
1. Из того, что один человек не видит что-то - например, новостей от Б-га - не следует, что остальные этого тоже не видят. И соответственно не следует, что этого нет. Аналогия со слепым и зрячими, бла-бла-бла.
2. Отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия. Элементарная аксиома, которую данная картинка нарушает.
Засим откланиваюсь ибо я физически не способна поддерживать срач дольше одного-двух дней.
Если желаешь - можно записать ходы и продолжить когда эта картинка еще раз где-нибудь всплывет. Или можно не продолжать, твой ход последний, решать тебе.
По пунктам раз уж ты их написал, вежливо ответить будет:
1. ни один человек на свете не представил никаких объективных проверяемых свидетельств существования бога за последние 2000 лет. Ну вот просто нету их, НИ ОДНОГО.
Субъективных - дохуя, я сам с христом и его отцом раза три в месяц общаюсь, деву Марию часто у нас в паркинге вижу, но доказать это я не могу, их вижу только я, потому даже и не порываюсь...
2. Я не доказываю отсутствие бога. Более того, абсолютно невозможно доказать отсутствие чего-либо, оно недоказуемо, любое доказательство может строиться только на НАЛИЧИИ фактов.
И это странно, что ты этого не знал, мне об этом в школе в пятом классе учитель рассказал, я думал это часть программы.
Я доказываю что у бога нет к нам никакого интереса, либо у него нет возможности нас услышать, либо нет возможности с нами общаться, либо (придумай убедительную причину его игнора сам).
НАЛИЧИЕ картинки доказывает один из этих трех постулатов и ничего кроме. Заметь, я доказываю наличием. Хочешь доказать отсутствие натрия в колбе - налей в нее воды, если есть вода и колба при этом цела - в колбе не может быть натрия.
Эта картинка - та же вода в эксперименте с натрием.
Или он не всемогущ и не может соскрести 200 килобайт с диска, или он не всеведущ и банально не имеет доступа в интернет, или ему банально насрать на нас или его банально нет в колбе.
Любой из этих пунктов освобождает нас всех от страшного суда, разве нет?
Проблема в том, что я как автор этой картинки имел несколько десятков бесед о ней с разной образованности людьми и, наверное, уже все аргументы против нее видел, все-таки я ее лет шесть назад нарисоваль.
До сих пор никто не убедил меня в том, что простая вежливая просьба к богу от имени множества людей может быть оправданно проигнорирована им по какой-то валидной причине.
Я тебя уверяю, под этой картинкой подписалось множество людей, и множество согласны с ней, картинка до сих пор существует.
Который равен голосу профессора социологии. Да еще и анонимно. Пфф.
Не должны иметь право голоса не только пенсионеры, но и все, не платящие прямой налог - безработные, всяческие льготники. Проживающие за пределами страны более полугода- также. Если участвовавшие кандидаты пролетели дружно с пунктом "против всех", то они не имеют права выдвигаться следующие пару выборных срока.
Да много всякой хуйни в голову лезет после попытки посмотреть дебилизор.
НО к логике есть противовес тупой, дефект человеческой психики - справедливость.
Потому что без справедливости могут начаться беспорядки, которые стоят дороже, чем с\сэкономленный ресурс.
Если ты найдешь как вырезать нейроны отвечающие за чувство справедливости из человечьего мозга - меритократия - идеальный строй, конечно.
Пока люди ориентируются на "социальную справедливость" - образование основная фишка, чтобы спасти общество от пиздеца.
Вообще, порой кажется, что бога дьявол в таком контексте - одно и то же лицо, одна и та же сущность, символизирующая вот это всё, и разделили их для просто для более доступного восприятия. А на самом деле нет никакой троицы, а есть четыре всадника - Отец, Сын, Святой Дух и Бафомет!
А раз так, то пусть стоит.
Гностицизм чую я
Однако существуют и другие теории относительно происхождения этого имени. Альтернативным объяснением может быть то, что название Бафомет происходит от греческого baphe metous, то есть в дословном переводе "крещение мудрости", что связывает его с гностиками. Существует также теория о происхождении имени Бафомет от искаженного арабского выражения "Абу Фихамат", что означает "отец мудрости". Сам символ, как и его название, не имеет однозначного объяснения. Однако в древнем мире о нем имеются десятки странных, мистических упоминаний. Рогатые божки часто встречаются в древней мифологии.
Ненене, если ко мне придут Христос и Бафомет и скажут выбирай - я выберу Бафомета, конечно, и Гаруду, потому что Гаруда - охуенный человек-птица, или Зевса еще, потому что он любит ебаться(как и я) и ему не чужда справедливость и любовь к интересной херне, и он запретил обижать путешественников, и Макаронного монстра, конечно, ведь он принял кипяток за грехи наши, и Митру, потому что у него христос спиздил половину своих чудес, чисто чтобы автора порадовать, как-то так.
пэсе к иудейским басням ,данное образование можно вообще не относить .
Это какой то ад.
чё минусусют-то
.
.
.
"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;"(с)Исх. 20:2.
Веруны, лять... wat r u doin. stahp.