Ну так лицемерный пидрила, всё правильно.

> На "репрезентативной выборке хотя бы в миллион человек" уже в голос заржал. Собственно дремучее невежество, как и у остальных антиваксов.

Глупые люди часто очень смешливы. Когда речь идёт о государственных образованиях с многими десятками и сотнями миллионов жителей, миллион - это минимум для проведения полноценного научного эксперимента, результаты которого можно проецировать на всё остальное население.

В 20 веке последние масштабные фазы испытаний на миллионных выборках и проводили. Сейчас об этом даже не заикаются, выдавая моделирование по заданным параметрам на основе экспериментальных данных от производителей (новое слово в современной "науке" - призыв к полному доверию заинтересованным лицам) на основе сверхмалой выборки за полноценный научный эксперимент.

> Выдержка из статьи МОЗ Украины. Так что у человека с противопоказанием будет как минимум одна доза. И да, их не 200 000, а 11 (одинадцать) человек на миллион.

С медицинской точки зрения (как научной дисциплины) это не просто антинаучное мракобесие, а самый настоящий пиздец. Для определения процента людей с противопоказаниями нужны подробные исследования и экспериментальные данные как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Их нет. Вообще. Никаких. Цифры взяты с потолка.

Для всех (всех, каждого в отдельности) случаев противопоказаний должны быть установлены точные причинно-следственные связи, по причинно-следственным связям должны быть выделены группы, по данным от каждой из которых должны быть произведены научные изыскания, в том числе научный эксперимент, на который традиционно хуй кладут.

И вот после хреновой тучи работы можно будет... Нет, не указывать циферки, а провести подробное, ёпта-бля, тестирование населения или ходя бы хоть сколько-нибудь репрезентативной выборки численностью хотя бы в миллион.

И вот уже на основе этих данных, добросовестно изученных, проанализированных, обработанных, структурированных, можно рассчитать циферки. С обязательным использованием термина "примерно" или "около".

Из всего этого не было сделано ничего. Вообще.

Сбор данных ведётся в эксперименте "в поле". Вакцинационная кампания им и является даже официально. Со скрипом фиксируются только побочные действия в сверхкраткосрочной перспективе, данные о короткосрочных последствиях зафиксированы на результатах предварительных исследований, потому что только в ходе них велся полноценный медицинский контроль испытуемых и фиксация состояния их здоровья до и после. Это охренеть насколько важно, знать состояние здоровья испытуемых до.

Пиздец, такие новости пишут, чтобы засирать информационное пространство.

Систем очистки дохера, но всё это не реализуется, т.к. нахер никому не нужно. "Экономически невыгодно".

Главных способов два:

- не загаживать окружающую среду. Вот так просто. Системы фильтрации, очистки, переработки;

- восстанавливать экосистему. Главные чистильщики воды - моллюски.

Нет, блин, нужно плодить новости, которые ни к чему не ведут, потому что предложения - хуйня, которую реализовывать никто не собирается.

И что что ты жил в Торонто? Ты так пишешь, будто это что-то значит в контексте обсуждения.

В США до того как США пошли против здравого смысла в угоду коммерческим интересам, создав субурбию, был более здравый подход к строительству: столичные города шли по пути урбанистической дичи, города-спутники развивались в направлении комфорта, пригородах и других местах формировалась своя среда.

Столицы объективно тяготеют к гиперубранизму. Тот же Нью-Йорк - квинтэссенция урбанизма, который должен был заканчиваться на границах Манхэттена. Я не перепутал столицу США, Вашингтон - административный центр, фактически роль главного города США выполнял и выполняет Нью-Йорк.

Выезжаешь из крупного города, начинаются пригороды. Пригород в США раньше - не та херня, которую называют пригородами сейчас. Раньше американский пригород - обычный город с малоэтажной застройкой в стиле европейских городов. Конечно, там жили богатые, но всё-таки. Город без гиперурбанизма.

Конечно, американцам мешало делать выбор социальное и экономическое расслоение, но определенная схема прослеживалась. Богатые могли выбирать: верхние этажи гиперубранистического центра города или комфортная городская среда пригородов.

Далеко не всем нравятся "тихие европейские улочки".

Вместо того, чтобы предоставить людям выбор, то всё закатывают в бетон, то наоборот.

При этом гиперурбанистичные города объективно способны вместить больше людей. Проблема в том, что в мире в гипеурбанистичные города людей загоняют. Поэтому люди в таких городах страдают - они не в своей среде.

Москва - гипермегаполис. Это город, в котором речь уже не идёт о облике города в целом, там свой облик могут иметь отдельно взятые районы. Гипермегаполисы - государства в государстве. Это зона притяжения для всё большего количества людей.

Киев - столичный город, который не является гипермегаполисом, но движется в том же направлении. Нужно ли это украинцам?

Конечно, кто-то может возразить, что в Киеве много исторической архитектуры, но как она используется? Либо никак, либо для туризма. Опыт европейских городов показывает, что туристические центры не подходят для жизни местного населения. Туристические зоны многих европейских городов пустые, там не живут люди. Либо их оттуда выгнали, либо они не могут себе позволить там жить, либо не хотят.

Т.е. развитие туризма в Киеве приведет к тому же что в других европейских городах - местные жители не будут жить в привлекательных для туристов местах. Что остаётся в Киеве? Урабнистичные районы.

Далее всё это либо сносить и строить "тихий европейский город", либо развивать в том же направлении. Нахрена сносить и менять всю концепцию, когда городов, которые прямо сейчас можно облагородить в Украине много? Может их сделать "тихими европейскими городами", хотя бы убрав мусор и наладив инфраструктуру, т.е. с минимумом вложений, оставив Киев жить в ритме урбанистической дичи? Сделать из Киева мегаполис, заранее заложив его границы, чтобы гиперурбанизм через них не переходил.

Проще ситуация в Беларуси, в которой Минск отлично подходит для гиперубранистичной столицы, т.к. Минск уже такой. Высотки - Минску, другим городам Беларуси более спокойную архитектуру.

Главное - никакой субурбии. Похоже, Беларусь уже вляпалась в эту дрянь.

В стране вполне может существовать город урбанистической дичи. В Украине это может быть Киев. Учитывая размеры Киева в сравнении с другими городами Украины и специфику Киева, проще развивать его в направлении урбанистической дичи, чтобы для любителей урбанистической дичи было место где они могут чувствовать себя комфортно.

Превращать вообще все города в "провинциальные европейские городки" с соответствующей спецификой неразумно.