На самом деле, большинство норм конституции не нарушаются. Если это правильно трактовать. Лазейки есть везде, а отсуствие принципиальной позиции и воли закрывать их нет.
В конституции есть "коалиция", как главное действующее лицо в формировании КабМина. Но, что такое коалиция, её формирование и многое другое. В конституции уже не написано.
Это один из аспектов конституции. Её нормы носят императивный характер, но трактуются в нормативных актах. Поэтому конституция может говорить одно, а закон говорить тоже самое но развёрнуто и более гибко. Либо промолчать вовсе. Как в случае с примером по коалиции.
Все возникшие вопросы должен был решать Закон Про Регламент ВРУ. И он есть. Но про коалицию там нихуя.
Хотя норма про коалицию появилась в Конституции 2004 года. И ЗУ Про Регламент... вмещал расширенную версию в законе. До 2012 года. Когда Янык похерил всю конституционную реформу.
Собственно з тех пор никто не вернул обратно. Хотя конституция 2004 года действует.
Именно это привело к кризису Рады в 2017 году. Когда вроде как коалиция розвалилась но никто этого не признал. Потому закона нет, а все логические действия спорные либо игнорируются.
Собственно Конституция это не только набор императивных норм. Но оглавление общепринятого направления.
В ст.8 указано, что в Украине действует принцип верховенства права. Но, так ли это?
Конечно же нет. Государство где Верховенство Права действует, это утопия. Не говоря уже о том, что идея спорная в конректных случаях и вообще может быть не применима.
Но это означает каким путём мы следуем и каким принципом керуємось.
Тоже самое касательно ЕС и НАТО в конституции.
Вот это стандартное не нравиться - голосуй за подобных. Не работает.
Потому что решает всё общее, а не частное. Отдельный голос важен, но в куче может не решать ничего.
Он может и голосует за себе подобных. Черт, да большинство сведомо или нет голосует за себе подобных или на кого хотели быть подобными. Либо не голосуют, потому что подобных нет.
В конце концов изменить конституцию может большинство. А тот кого ты упрекаешь может и хотел бы изменить. Да он в меньшинстве по этому вопросу.
Ну и конституция как общественный договор тоже утверждение спорное. Учитывая, что обе редакции конституции были приняты в стенах парламента, а не всенародным голосованием. И были скорее компромисным решением между инетересами политических сил.
Именно поэтому КРым в 1996 не стал Крымско-Татарской Автономной Республикой. И именно поэтому украинский стал единственным государственным. И т.д. и т.п.
Собственно в контексте прав и обязанностей это больше схоже на дарение от депутатов.
Редакция 2004 тоже самое. Собственно именно этот момент и позволил Яныку в 2010 развернуть конституционную реформу назад. Многие из тогдашних законадательных инициатив действуют и по сей день.
Это ритуально обрядова версія. Бо за обрядом посвячення у президенти, потрібно на конституцію класти....................... долонь руки. А класти на маленьку книжечку не те шановано, як на велику.
Просто ставлю вас во внимания, чем я в данный момент занят.
В конституции есть "коалиция", как главное действующее лицо в формировании КабМина. Но, что такое коалиция, её формирование и многое другое. В конституции уже не написано.
Это один из аспектов конституции. Её нормы носят императивный характер, но трактуются в нормативных актах. Поэтому конституция может говорить одно, а закон говорить тоже самое но развёрнуто и более гибко. Либо промолчать вовсе. Как в случае с примером по коалиции.
Все возникшие вопросы должен был решать Закон Про Регламент ВРУ. И он есть. Но про коалицию там нихуя.
Хотя норма про коалицию появилась в Конституции 2004 года. И ЗУ Про Регламент... вмещал расширенную версию в законе. До 2012 года. Когда Янык похерил всю конституционную реформу.
Собственно з тех пор никто не вернул обратно. Хотя конституция 2004 года действует.
Именно это привело к кризису Рады в 2017 году. Когда вроде как коалиция розвалилась но никто этого не признал. Потому закона нет, а все логические действия спорные либо игнорируются.
Собственно Конституция это не только набор императивных норм. Но оглавление общепринятого направления.
В ст.8 указано, что в Украине действует принцип верховенства права. Но, так ли это?
Конечно же нет. Государство где Верховенство Права действует, это утопия. Не говоря уже о том, что идея спорная в конректных случаях и вообще может быть не применима.
Но это означает каким путём мы следуем и каким принципом керуємось.
Тоже самое касательно ЕС и НАТО в конституции.
Потому что решает всё общее, а не частное. Отдельный голос важен, но в куче может не решать ничего.
Он может и голосует за себе подобных. Черт, да большинство сведомо или нет голосует за себе подобных или на кого хотели быть подобными. Либо не голосуют, потому что подобных нет.
В конце концов изменить конституцию может большинство. А тот кого ты упрекаешь может и хотел бы изменить. Да он в меньшинстве по этому вопросу.
Ну и конституция как общественный договор тоже утверждение спорное. Учитывая, что обе редакции конституции были приняты в стенах парламента, а не всенародным голосованием. И были скорее компромисным решением между инетересами политических сил.
Именно поэтому КРым в 1996 не стал Крымско-Татарской Автономной Республикой. И именно поэтому украинский стал единственным государственным. И т.д. и т.п.
Собственно в контексте прав и обязанностей это больше схоже на дарение от депутатов.
Редакция 2004 тоже самое. Собственно именно этот момент и позволил Яныку в 2010 развернуть конституционную реформу назад. Многие из тогдашних законадательных инициатив действуют и по сей день.