Я об этом и говорю. Что таковых, как ты назвал, "атомов" нет.
И, если быть придирчивым, то мир одной лишь физикой быть не может. Сие есть совокупность разных фундаментальных наук и сущностей, коих эти науки описывают в математических законах.
В этом и суть, что не для всего есть нечто стандартизированное, это, конечно, удручает, но ничего не поделать. Критики всего мира обсуждают и оценивают искусство и пока они это делают вполне успешно.
Не для всего есть абсолютная мера "веса", коя бы хранилась в пригороде Парижа. Но это же не мешает людям оценивать и критиковать то или иное творчество. А оценивают по тем критериям, что я описал выше + ещё с десяток, кои я просто в силу своей непрофессиональности сказать не могу.
Ты либо специально утрируешь мои высказывания, представляя их в совершенно неузнаваемом виде, либо глупишь.
>Т.е. по сравнению со мной певец оперы, просто неплохой певец
Как из моих слов можно прийти к такому выводу?
>Если можешь пропеть какое-то количество нот, то получаешь звание "хороший певец"?
Аналогичный вопрос.
Вокал - это не мера веса, объёма, площади и др. физической величины, нет абсолютного постулата. Если ты ведёшь к тому, что сия оценка — вещь субъективная — да, так и есть, но есть качества, которые можно оценить объективно(примерный список я описал в первом своём ответе тебе). Послушав Мастейна или Кобейна, ни один уважающий себя критик не назовёт их вокальные данные выдающимися(почему? Это уже конкретный не риторический вопрос). Зато послушав Роба Хэлфорда, Гиллана, Планта и т.п. — назовёт. Как ты думаешь, по каким критериям он свою точку зрения будет строить?
Если ты не можешь пропеть нота в ноту, а кто-то может и делает это ещё и в разных октавах, например, используя микст и выводя голос на невероятные высоты — кто из них будет профессионалом своего дела? Риторический вопрос.
Разные критерии могут быть: диапазон(количество октав), силой самого голоса, артикуляция, коя чисто на физическом уровне возникает при пении, чистотой голоса, а, если уместно, то и "грязью"(например, подмешивание хрипцы, если стандартный голос весьма чистый). Много характеристик на самом деле, я, к сожалению, все не озвучу — не музыковед.
И, если быть придирчивым, то мир одной лишь физикой быть не может. Сие есть совокупность разных фундаментальных наук и сущностей, коих эти науки описывают в математических законах.
В этом и суть, что не для всего есть нечто стандартизированное, это, конечно, удручает, но ничего не поделать. Критики всего мира обсуждают и оценивают искусство и пока они это делают вполне успешно.
>Т.е. по сравнению со мной певец оперы, просто неплохой певец
Как из моих слов можно прийти к такому выводу?
>Если можешь пропеть какое-то количество нот, то получаешь звание "хороший певец"?
Аналогичный вопрос.
Вокал - это не мера веса, объёма, площади и др. физической величины, нет абсолютного постулата. Если ты ведёшь к тому, что сия оценка — вещь субъективная — да, так и есть, но есть качества, которые можно оценить объективно(примерный список я описал в первом своём ответе тебе). Послушав Мастейна или Кобейна, ни один уважающий себя критик не назовёт их вокальные данные выдающимися(почему? Это уже конкретный не риторический вопрос). Зато послушав Роба Хэлфорда, Гиллана, Планта и т.п. — назовёт. Как ты думаешь, по каким критериям он свою точку зрения будет строить?
Прослушать или скачать Queen It's A Beautiful Day бесплатно на Простоплеер